秀美的祈祷

兄上：

中国究竟遵循的是什么样的民主制度，现在谁能回答这个问题？西方的？东方的？---东方人有民主传统？英国的？雅各宾的？希腊的？罗马的？还是19世纪欧洲的？几乎所有阶级都迫切渴求民主，因为民主最容易被随意解释，被哲学家用形而上学解释，被政治家用现象学解释，然后被老百姓用骑士小说来解释。人民看见不一样的历史和政治，例如一个国家，一种主义，一位领袖仅仅停留在表面，我们使用相同的工具，却基于似乎相反的目的，于是在各取所需的表象之下，我们分裂了自己。

国家代表全体公民的利益，而国家的代表是政客，如果政客代表自己的利益，则国家代表少数人利益。关键在于，民主的民主，寡头贵族的民主（议会民主），君主的民主三者哪个更好？更好意味着让人民最大限度受益？还是政府只应该为人民的利益存在？二者绝对是不同的定义，“民主的民主”，这一说法同样值得怀疑，大多数人的权利依然要被少数人代表，并且大多数人中的多数人不知道自己应该有哪些利益应该被代表，而他们中的一部分甚至不知道谁在代表他们的利益。于是阶级的划分就停在了学术阶段，它没法上升到，或使之被应用到实践，最后我们无奈地看到自由女神其实是个妓女，一直都是，不巧的是我们口袋里的钱还不够买单。自由被滥用的结果就是，当我们再一次以它为口号时就会有人说，“它被滥用了”，Fuck！

我旁听过政法大学几堂课，非常失望，搞不懂那些教授要教给年轻人些虾米东西。所以他们就都虾米了。当一个民主人士说他要代表大多数人利益时请不要相信，除非这个国家已经变成暴民政府---统治者就是最广大人，被推到前台来，并且还幸运地能够声称自己主张些什么的人，一定被那些可以轻易从他提出的某些政策中最先获益，且有权力实现这些政策的团体所支持，不管这些政策是否全然为了民主的目的，我们都只能认为它是贵族的民主。尽管它偶尔让我们满意了，但贵族的民主不能每一次都让人满意，当人民因为如此昂贵的民主没有让他们满意而不让贵族满意的时候，贵族就会决定永远不让他的人民满意了。因此我可以简化一点儿的说，议会民主是难让人满意的。

我们从最开始就抛弃了议会，资产阶级的民主，国父大人失败了，他和他的阶级一样软弱。但社会主义是个新鲜事物，新生不久的马克思主义不断被列宁，斯大林，毛泽东，邓小平在实践中重新解释。可能德国的种族主义者预见了它的将来，说社会主义有可能成为无产者的资本主义，我们离标准很近，而苏联已经提前撞线了。

如果一个民主人士声称他代表最多数人的利益，而他又缺乏那些始终同最广大人民群众作对的，强势群体的支持，即使他赢得了民心，最后也要被打倒，T.格拉古就是例子。他不是英雄吗？他不是救民于水火的勇士吗？但他活的了吗？得民心者得天下，但如果一个男人无力，或不想将如此巨大的政治资本转化为掌握国家的强势，人民的支持反而会断送他。人民最不想看到的是他们亲手捧红的英雄成为压在头上新的负担，所以当他们隐约看到了这样的危险---如果他们自认比英雄更有预见力的话，他们宁愿让被推倒的山重新立起来，至少他们顶的还比较习惯。而且他们也不愿意被认为是缺乏民主自治力的可怜的一群，所以拯救他们的人最好被牺牲掉，他们所获得的自由就是，惩罚英雄的快感---软弱的，虚荣的快感。

我从来不承认君主的民主是民主的，但也不得不承认它至少不太虚伪。布鲁图为了贵族的民主惩罚了平民的民主人士恺撒，议会民主的胜利！但若他能预见到平民民主的失败将导致在天下无敌的千年共和国中兴起新帝制，一个属于温和暴君的，精明的帝国主义的民主，他还会为了一个徒有其表的少数人的民主而毁灭共和吗？

红色激情是恺撒主义的，古典的，始终跳跃着的原始的狂热，正如梵高曲解了他自己的《夜间咖啡馆》，单调的线条下体现着男性的狂野的征服欲。民众被它感召不是出于现实主义而是英雄主义，在任何苦难和挫折中人民都是浪漫的，伟大的人民！惟有人民，才有资格成为他               （燕批：后面部分残缺，只隐约提到民众的理想和他们推崇的英雄人物的得失，因无法连贯成文只好放弃了）